请告诉我们您的知识需求以及对本站的评价与建议。
满意 不满意
Email:
承包人优先受偿权与其他相关权利竞合的困惑及对策
栏目最新
- 2013年中国建筑业前三季度分析简报
- 建筑服务业发展现状及营改增税制设计研究
- 如何控制项目采购成本
- 国有建筑企业人力资源管理的问题与建议
- 建筑施工企业人才流失的对策
- 建筑业企业多元化战略的回顾与启示
- 世界顶级承包商的发展模式和启示
- 基于经济法看我国绿色建筑的发展问题
- 建筑工程土建预算的审查技巧、管理建议和误区
- 建筑企业的准时化采购模式研究
网站最新
内容提示：承包人对建设工程的优先受偿权，又称工程优先权或承包人优先权，是指建设工程的承包人根据合同的约定完成建设工程后，发包人未依合同约定如期偿付工程价款，在经催告后仍未履行的，承包人可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国合同法》(下文简称《合同法》
承包人对建设工程的优先受偿权，又称工程优先权或承包人优先权，是指建设工程的承包人根据合同的约定完成建设工程后，发包人未依合同约定如期偿付工程价款，在经催告后仍未履行的，承包人可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国合同法》(下文简称《合同法》)第286条首次以法律形式确认了建设工程承包人的优先受偿权。该条规定:发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款;发包人逾期不支付的，除依照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖;建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。当前学界和业界对承包人优先受偿权的争执焦点主要集中于对其权利性质
的认定及其如何实现上。关于优先受偿权究竟属于哪种性质的权利，目前观点不一，见仁见智，但多倾向于法定优先受偿权之说，笔者亦然。就承包人优先受偿权的实现而言，由于立法规定的笼统，致使司法操作颇有难度，甚至无所适从，造成对承包人利益的保护宽窄不一。那么，实践中承包人优先受偿权的行使或实现有无法律限制?现本文着重就承包人优先受偿权能否对抗银行抵押权、消费者生存权或者发包人职工工资诸问题及其对策略作探讨。（参考《建筑中文网》）
一、承包人优先受偿权能否对抗银行的抵押权
当系争房产(或在建工程)上既存在承包人的法定优先受偿权，又存在贷款银行的抵押权时，便出现优先受偿权与抵押权的竞合，何种权利应予优先?通常，优先权的顺位由法律直接规定，但我国合同法及其他相关法律对于这个问题并未作出明确规定。对此，理论上主要有以下数种观点:①承包人优先受偿权优先说。此说主张承包人优先受偿权的基础是建设工程的存在，其他债权人的债权请求权均以建设工程的存在为前提;若无建设工程，则其他债权人的抵押权不可能设立。故优先受偿权的赋予符合公平原则。否则若一般抵押权优先于承包人优先受偿权，则发包人就有可能在承包人优先受偿权成立后设定一般抵押权，而这将使承包人优先受偿权架空，从而规避《合同法》第286条。②一般抵押权优先说。依该说，承包人优先受偿权因未经登记，故无公示作用，为保护交易安全，应使经登记的一般抵押权在效力上优先于未经登记的承包人优先受偿权。③三是平均分配说。即未经登记的优先受偿权与已经登记的一般抵押权发生冲突时，如法律未规定其优先次序，则应平均分配之。④效力平等说。意指无论抵押权系法定或约定，其与承包人优先受偿权的效力应当平等，并依设立之先后确定其位序;换言之，成立于先者，其位序占优，反之，其位序居后。
在以上诸说中，第一，取承包人优先受偿权优先说，那么，若站在抵押权人的立场上看，抵押权人莫不担忧在其以建设工程为标的物设定抵押权后，是否还有可能因开发商不按约支付工程款，导致施工单位以建设工程要求优先受偿;由此观之，以建设工程设定抵押担保的一般抵押权风险很大，而这必将使抵押权人对建设工程设押持消极态度，其结果会影响开发商对在建工程的融资。第二，一般抵押权优先说似乎有悖于立法为保护承包人利益而设立优先受偿权制度的初衷，使《合同法》第286条失去意义，且在我国工程建设实务中，多由承包人垫资施工，故此说无异于借承包人的资金来清偿发包人所欠的他人债务，显失公平;若依效力平等说，在抵押权设立于先的情况下，合同法第286条也有失效之虞。第三，平均分配说虽然基于公平原则，采取折衷办法平均分配，但缺乏法律依据，况且这种平均分配法未必能实现各方利益的均衡;特别在建设工程上先后设有数个一般抵押权时，其与作为法定抵押权的承包人优先受偿权如何平均分配，更成问题。
综上，为保证《合同法》第286条之权利实现，笔者赞同承包人优先受偿权优先说。理由如下:首先，以权利性质论，若视优先受偿权为一种物权的话，则其应为法定担保物权，而抵押权则是意定担保物权，从法定优先意定的一般原则言之，优先受偿权应优于抵押权。其次，这一权利的确定符合公平原则，只有建设工程存在才使设置于其上的其他债权人的抵押权得以存在;同理，海商法中因救助人的救助而使船舶获救，故规定了救助人的优先权。再次，法定优先权应具有对抗其他担保物权之效力，如我国海商法第25条规定:“船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿”，该规定确立了法定优先权高于法定担保物权、意定担保物权低于法定担保物权这一权利效力位序。再次，建设工程是由承包人的劳动所累积，从立法具有保护劳动者利益和鼓励建设者创造社会财富的政策目的这一角度出发，承包人的优先受偿权也应该处于首位的权利状态，此一权利效力优于发包人和其他债权人的担保物权。最后，因我国目前尚无特殊法定优先权的规定，故在法定优先权的顺位上应遵循时间先后原则;建设工程施工合同一般早于不动产抵押合同成立，由此法定优先权也应先于约定抵押权行使。可见，承包人依法应先于抵押权人—银行对房地产行使受偿请求权。
二、承包人优先受偿权能否对抗消费者的生存权
若建设工程为商品房，且在竣工之前发包人已分别与消费者订立房屋预售合同，在发包人拖欠承包费时，即可能发生承包人法定优先受偿权与消费者权利的冲突。梁慧星等学者认为:在已经办理产权过户登记的情形下，消费者已经取得房屋所有权，就该房屋而言，法定优先受偿权已告消灭，自不待言;在开发商尚未交房或虽交房但尚未办理产权过户的情形下，该房屋依旧属于开发商所有，仍在法定优先受偿权标的物范围内。但考虑到，如允许承包人行使法定优先受偿权，无异于用消费者的资金清偿开发商的债务，等于开发商将自己的债务转稼给广大消费者，严重违背特殊保护消费者的法律政策，故应不允许承包人行使法定优先权。承包人利益与消费者利益比较，消费者属于生存利益应当优先;承包人主要属于经营利益应居其次。
还有，在业界较为盛行的一种观点是:当商品房购买人对开发商的请求权与承包人的优先受偿权发生竟合时，需要确定优先顺序。由于承包人工程价款不是一种普通债权，承包人的权利基础是承包人的劳动管理及垫付的建筑材料等价值物化至建筑物中，使建筑物得以存在和增值，如发包人不支付价款，那就不享有建设工程完整的所有权。故承包人应当具有从建筑物中优先取得主要以劳动报酬为内容的工程价款权利，这也是符合民法原理中的公平原则的。因而承包人价款不仅优先于其他债权，亦应优先于担保物权及其具有物权性质的预售商品房购买人的请求权受偿。
尽管存在不同看法，但司法界通常采信梁说。认为法定优先受偿权不得对抗消费者权利，因为此关乎基本人权。同时，笔者以为:承包人利益中虽然也含有生存利益，即施工人员的劳动报酬部分，但总体上较多体现的还是其余的经营利益;小买家预购商品房完全符合法律规定的条件;而且小买家们是善意第三人，对善意第三人的保护已成为近、现代民法的一般准则。故此种预售行为应当受法律保护，不宜再作物权上的变动。显然，承包人的法定优先受偿权无法对抗消费者生存权，这致使《合同法》第286条所规定的权利落空;怎样有效防范这一情形的出现乃是目前函待解决的问题。
三承包人优先受偿权能否对抗发包人职工工资、社会保险费
一旦发包人破产，在系争房产(或在建工程)上可能产生承包人优先受偿权与发包人职工工资、社会保险费等特定权利的竟合。在两者并存的状态中，究竟哪个优先呢?按照我国现行《破产法》规定，承包人优先受偿权作为一种法定担保物权自然享有别除权的地位，以便优先于发包人职工工资、社会保险费而受偿。但由于我国社会保障制度的不健全等因素，破产法的规定也有待完善。有些国家的立法明确规定职工工资优于承包人优先受偿权，如《法国民法典》第2104条规定“受雇人员当年与已过去的一年的报酬”和“因劳动合同引起的延迟支付的工资”等项均享有此种优先权(参阅《法国民法典》第2104 ,2105条)。
在承包人优先受偿权与发包人职工工资、社会保险费产生竟合的情况下，笔者以为，发包人职工工资、社会保险费应该处于更优先地位，理由是:其一，职工工资是职工生活的主要来源，是职工个人及其家庭成员的基本生活所需;若职工工资收入不予保障，必将危及其自身的生存和对后代的抚育，直接影响其劳动力的恢复和提高;足额支付职工工资，具有生存保障意义。其二，不少企业在破产前大都处于停产、半停产状态，职工工资减发、停发现象普遍;社会保障制度的不完备，使这些企业的职工生活陷于困境。其三，目前零破产现象(即破产时资不抵债，债权人受偿比例为零的情况)的存在，使职工工资、社会保险费无法兑现。其四，承包人优先受偿权包括的款项通常是指发包人按建设工程合同约定应给付承包人的承包费，具体有承包人因施工而应得的劳动报酬、所投入的材料费用和垫付的其他工程费用、承包人应得的利润以及发包人的违约赔偿或损害赔偿等;承包费中既包含生存利益又包含经营利益，呈两者混杂之状，已难以一一分离。尽管同一顺位的优先权利，可按其债额比例受
原文网址：http://www.pipcn.com/research/200601/65.htm
也许您还喜欢阅读：