请告诉我们您的知识需求以及对本站的评价与建议。
满意 不满意
Email:
工程项目管理中的“囚徒困境”博弈研究
栏目最新
- 东莞至惠州城际铁路隧道安全风险评估与管理
- 高层建筑给排水系统安装施工技术
- 高层建筑施工质量的五个控制要点
- 房屋建筑工程质量问题、原因和防止措施
- 地下停车场防水工程施工质量预控措施
- 试析绿色施工技术在建筑工程中的应用
- 施工企业预算管理措施及案例分析
- 岩溶地区隧道施工综合预报技术案例分析
- 预制块镶面现浇混凝土隧道洞门施工方法
- 建筑施工模板应用技术简析
网站最新
内容提示：本文运用博弈论方法分析了目前建筑行业中企业和项目经理、项目经理相互之间利益矛盾冲突的现象，提出要利用博弈模型来协调企业内部矛盾、提高企业效率。本文基于“囚徒困境”博弈模型，深入探讨了项目经理之间、企业和项目经理的博弈以及重复博弈，并提出应建立企业内部项目管理机制，以提高企业管理水平和增强市场竞争能力。
【摘要】本文运用博弈论方法分析了目前建筑行业中企业和项目经理、项目经理相互之间利益矛盾冲突的现象，提出要利用博弈模型来协调企业内部矛盾、提高企业效率。本文基于“囚徒困境”博弈模型，深入探讨了项目经理之间、企业和项目经理的博弈以及重复博弈，并提出应建立企业内部项目管理机制，以提高企业管理水平和增强市场竞争能力。
【关键词】 工程项目管理 博弈论 “囚徒困境”博弈 项目管理机制
一、绪论
目前，我国的大型施工企业工程管理重点集中在项目管理上，研究方法只是单纯地研究项目管理中的生产过程、质量、业务流程、风险、绩效等，很少去考虑项目各利益相关方之间关系的制约。在我国，对工程项目的各个利益相关方关系的研究并不是很多，而且大多是停留于表面的现象分析，没有将表面的现象和科学的理论结合起来，没有选择合适的理论进行指导。
我国的工程项目在实施的过程中存在着不少困难和不足，与工程项目相关的各方也大都是从自己的短期利益出发考虑问题。这些利益相关方包括建设单位、施工单位、监理单位、设计者和建设行政主管部门。如项目投资者考虑的是使自身的收益最大，包括投资收益、社会效应等；施工单位不仅要考虑企业利润，还要考虑工程的社会效应；建设行政主管部门考虑的是使投资合理和工程质量合格，不仅要保证投资者和施工单位的合法利益，还要考虑到资源的合理利用。这些利益相关方在一个工程项目中的利益不尽相同，在进行决策时只有全面地考虑到相关各方决策的影响，才能使工程顺利进行，并得到各自比较理想的结果。在这种情况下，采用博弈论的思想和方法来分析工程项目管理中各个利益相关方的博弈过程是比较适合的。
二、企业内部项目管理的招投标博弈
1、项目经理之间的博弈分析
施工企业在市场上承接到工程任务以后，在企业内部组织经公司认可的项目经理人员进行内部招投标，按合理低价的原则中标，再由中标的项目经理组建项目部，并由项目部组织人员进行施工。项目经理们在投标时有高价和低价两种策略可供选择，同时投标时也如同“囚徒困境”博弈中被隔离关押审问一样不能串供。虽然项目经理们都知道选择高价策略会减少工程施工时的工作压力，同时也能带来较大的回报，但这种理想的情况显然是很难实现的，因此也就陷入了高价获利和低价中标的两难困境之中。
假设内部招投标时只有甲、乙两个项目经理。此时，如果乙采取高价策略而甲采取低价策略，则甲将中标；如果乙采取低价策略同时甲也采取低价策略，则甲最起码还有机会和乙进行竞争，但如果此时甲采取高价策略，则肯定不会中标。由此可见，对于甲而言，无论乙采取什么策略，低价策略给他带来的利益总是最大，所以甲的最佳选择始终是低价策略。同理，对于乙而言，低价策略也是他的最佳策略。所以甲、乙都选择低价策略就是企业实行内部招投标时的纳什均衡。
按照“囚徒困境”博弈模型的原理，假设两人都采用低价策略，由于每人都存在中标的希望，得益为3。如果两人都采用高价策略，由于每人都存在高价中标的希望，得益为5。如果一人采用高价另一人采用低价策略，那么采用高价策略者得益为0，采用低价策略者得益为8。甲、乙两人的博弈格局如表1的“得益矩阵”所示。
其实对于甲、乙双方的共同利益而言，最好的选择是不论是谁中标，大家都统一选择高价策略。但是由于甲、乙之间不能进行串谋，最终只能大家都选择低价策略。其实即使他们已经串谋并做好君子协定，可能也不会有用，因为甲、乙两人都是追求自身利益最大化的理性人，双方都不会轻易相信对方，也没有任何积极性去遵守这个协定。
所以项目经理在投标时，必然会结合施工项目的特点和自己的知识水平、业务水平和管理能力等进行报价。通过良性竞争，也就可以使得工程施工成本下降，提高项目部的管理水平，从而提高生产效率和经济效益。另外，良好的示范效应和规范的内部竞争机制，也会大幅度地增强全体员工的竞争意识，提高企业的业务技术水平、整体管理水平和竞争能力。
2、企业和项目经理的博弈分析
施工企业在市场上承接到工程任务以后，可能会交给下设的工程处，由工程处组织人员进行施工，也可能会指定项目经理组建项目部，由项目部组织人员进行施工。这种情况下，项目经理在和公司领导博弈时仍有高价和低价两种策略可供选择。但由于没有竞争或是竞争不强，加上信息不对称，使得项目经理具备了较强的讨价还价能力，也就使原有的困境不复存在，因此项目经理便会毫不犹豫地选择高价策略。此时，项目经理也会失去进一步提高业务水平和管理水平的积极性和动力，使工程施工成本上升，生产效率和经济效益下降，员工的竞争意识降低。同时，信息不对称也会使得工程施工项目的实际管理水平和利润空间得不到真实体现，从而降低企业管理层的决策水平、企业的整体管理水平和市场竞争能力。
另外，由于此时采用的是高价策略，利润空间较大，也就使得项目管理层有可能存在较大的“寻租”空间。同时高价策略的实现也会不断刺激项目经理，使高价策略成为主要诱因和动力，进而陷入恶性循环。项目经理为了能够长期地选择高价策略，同样可能会造成在企业管理层中不良“寻租”等现象的发生。所以，选择高价策略也就成为了此时博弈的纳什均衡。
假设项目经理采用低价策略，得益为3；由于没有竞争或竞争较小，使得采用高价策略也就成为可能，得益为8。同时，假设企业在项目经理采用低价策略时，得益为5；在项目经理采用高价策略时，得益为2。此时的博弈格局如表2所示。
在内部投标中，项目经理在和企业进行博弈时同样有高价和低价两种策略可以选择，但由于内部竞争剧烈，使得高价获利和低价中标的两难困境仍存在，只能选择低价策略。
3、项目管理的重复博弈分析
上述企业内部的招投标博弈实际上是一个反复多次博弈的过程，构成了所谓的重复博弈（Repeated Games）。当博弈重复多次进行时，博弈各方就有可能会在前面阶段试图按君子协定进行合作，一旦发现对方不合作时，还可以在以后的博弈中加以还击。在项目经理博弈中，各个理智的博弈方如果意识到他们之间是既竞争又合作的关系时，就可以选择每人各采用一次相对低价策略，无形间形成一种默契，以避免相互过度竞争。采取合作方式，可以实现以实际上的高价策略当上项目经理的目的，但这样可能会破坏了原有企业内部招投标的良好初衷。所以说基于这种未来的共同利益，将有可能改变博弈方在博弈时所处的尴尬困境，也就给各个博弈方提供了串谋和合作的可能，使得博弈的结果变化较大，情况变得更复杂，甚至博弈结果会发生根本性的改变。
（1）项目经理之间的重复博弈。虽然对于整个企业和整个项目经理群体而言，理论上的博弈是一个重复多次的多阶段博弈过程，但是对于单个的项目经理而言，在每一次博弈中他都必须作出痛苦的选择。因此，博弈各方是根据当前利益还是根据未来利益进行选择，也就成为了难以取舍的问题。此时如果各博弈方都是根据当前利益选择，那么就相当于把重复博弈变成了一个个单独的一次性博弈，使困境仍然存在，博弈结果和以前一样，重复博弈也就失去了意义。
如果博弈各方是根据未来利益进行选择，但是实际的情况是具备资质的项目经理很多，同时也不断有新的竞争者加入竞争行列使得竞争加剧，且相互间的君子协定并不具备法律的强制约束力，博弈各方无法预测自己是否能够得到工程，所以也就使由此组成的卡特尔联盟是一个极不稳定和极其脆弱的联盟。由于卡特尔联盟的各个成员之间的关系不是上下级的强制关系，只不过是为了各自的利益才走到一起的，因而此时只要有谁偷偷地破坏协定，那他就可能会在竞争中占到很大便宜，这也就必然会促使一些卡特尔成员违反协定。所以说，卡特尔联盟本身就是卡特尔瓦解的最大诱因。事实上，卡特尔成功的事例是很少见的。 （2）企业和项目经理的重复博弈。由于市场竞争的日益激烈，提高企业的业务能力、管理水平、经济效益以及增强市场竞争力就成为了企业的必然选择，因此使得企业在和项目经理的博弈当中趋向于选择越来越低的合理价格。另外加上企业本身所具备的强制的领导关系，无形中进一步强化了在博弈中的低价策略，这时越是多次的重复博弈就越会选择低价策略。此时原先不通过投标而直接进行任务分配的方式由于生产效率低、成本大、管理水平低，同时由于管理层有可能存在“寻租”空间，也就越来越不适应企业发展的要求，因而企业也会在博弈中理性地选择低价策略。由于项目经理之间博弈的纳什均衡也是低价策略，所以在企业和项目经理的博弈当中双方就不约而同地选择了低价策略。
【关键词】 工程项目管理 博弈论 “囚徒困境”博弈 项目管理机制
一、绪论
目前，我国的大型施工企业工程管理重点集中在项目管理上，研究方法只是单纯地研究项目管理中的生产过程、质量、业务流程、风险、绩效等，很少去考虑项目各利益相关方之间关系的制约。在我国，对工程项目的各个利益相关方关系的研究并不是很多，而且大多是停留于表面的现象分析，没有将表面的现象和科学的理论结合起来，没有选择合适的理论进行指导。
我国的工程项目在实施的过程中存在着不少困难和不足，与工程项目相关的各方也大都是从自己的短期利益出发考虑问题。这些利益相关方包括建设单位、施工单位、监理单位、设计者和建设行政主管部门。如项目投资者考虑的是使自身的收益最大，包括投资收益、社会效应等；施工单位不仅要考虑企业利润，还要考虑工程的社会效应；建设行政主管部门考虑的是使投资合理和工程质量合格，不仅要保证投资者和施工单位的合法利益，还要考虑到资源的合理利用。这些利益相关方在一个工程项目中的利益不尽相同，在进行决策时只有全面地考虑到相关各方决策的影响，才能使工程顺利进行，并得到各自比较理想的结果。在这种情况下，采用博弈论的思想和方法来分析工程项目管理中各个利益相关方的博弈过程是比较适合的。
二、企业内部项目管理的招投标博弈
1、项目经理之间的博弈分析
施工企业在市场上承接到工程任务以后，在企业内部组织经公司认可的项目经理人员进行内部招投标，按合理低价的原则中标，再由中标的项目经理组建项目部，并由项目部组织人员进行施工。项目经理们在投标时有高价和低价两种策略可供选择，同时投标时也如同“囚徒困境”博弈中被隔离关押审问一样不能串供。虽然项目经理们都知道选择高价策略会减少工程施工时的工作压力，同时也能带来较大的回报，但这种理想的情况显然是很难实现的，因此也就陷入了高价获利和低价中标的两难困境之中。
假设内部招投标时只有甲、乙两个项目经理。此时，如果乙采取高价策略而甲采取低价策略，则甲将中标；如果乙采取低价策略同时甲也采取低价策略，则甲最起码还有机会和乙进行竞争，但如果此时甲采取高价策略，则肯定不会中标。由此可见，对于甲而言，无论乙采取什么策略，低价策略给他带来的利益总是最大，所以甲的最佳选择始终是低价策略。同理，对于乙而言，低价策略也是他的最佳策略。所以甲、乙都选择低价策略就是企业实行内部招投标时的纳什均衡。
按照“囚徒困境”博弈模型的原理，假设两人都采用低价策略，由于每人都存在中标的希望，得益为3。如果两人都采用高价策略，由于每人都存在高价中标的希望，得益为5。如果一人采用高价另一人采用低价策略，那么采用高价策略者得益为0，采用低价策略者得益为8。甲、乙两人的博弈格局如表1的“得益矩阵”所示。
其实对于甲、乙双方的共同利益而言，最好的选择是不论是谁中标，大家都统一选择高价策略。但是由于甲、乙之间不能进行串谋，最终只能大家都选择低价策略。其实即使他们已经串谋并做好君子协定，可能也不会有用，因为甲、乙两人都是追求自身利益最大化的理性人，双方都不会轻易相信对方，也没有任何积极性去遵守这个协定。
所以项目经理在投标时，必然会结合施工项目的特点和自己的知识水平、业务水平和管理能力等进行报价。通过良性竞争，也就可以使得工程施工成本下降，提高项目部的管理水平，从而提高生产效率和经济效益。另外，良好的示范效应和规范的内部竞争机制，也会大幅度地增强全体员工的竞争意识，提高企业的业务技术水平、整体管理水平和竞争能力。
2、企业和项目经理的博弈分析
施工企业在市场上承接到工程任务以后，可能会交给下设的工程处，由工程处组织人员进行施工，也可能会指定项目经理组建项目部，由项目部组织人员进行施工。这种情况下，项目经理在和公司领导博弈时仍有高价和低价两种策略可供选择。但由于没有竞争或是竞争不强，加上信息不对称，使得项目经理具备了较强的讨价还价能力，也就使原有的困境不复存在，因此项目经理便会毫不犹豫地选择高价策略。此时，项目经理也会失去进一步提高业务水平和管理水平的积极性和动力，使工程施工成本上升，生产效率和经济效益下降，员工的竞争意识降低。同时，信息不对称也会使得工程施工项目的实际管理水平和利润空间得不到真实体现，从而降低企业管理层的决策水平、企业的整体管理水平和市场竞争能力。
另外，由于此时采用的是高价策略，利润空间较大，也就使得项目管理层有可能存在较大的“寻租”空间。同时高价策略的实现也会不断刺激项目经理，使高价策略成为主要诱因和动力，进而陷入恶性循环。项目经理为了能够长期地选择高价策略，同样可能会造成在企业管理层中不良“寻租”等现象的发生。所以，选择高价策略也就成为了此时博弈的纳什均衡。
假设项目经理采用低价策略，得益为3；由于没有竞争或竞争较小，使得采用高价策略也就成为可能，得益为8。同时，假设企业在项目经理采用低价策略时，得益为5；在项目经理采用高价策略时，得益为2。此时的博弈格局如表2所示。
在内部投标中，项目经理在和企业进行博弈时同样有高价和低价两种策略可以选择，但由于内部竞争剧烈，使得高价获利和低价中标的两难困境仍存在，只能选择低价策略。
3、项目管理的重复博弈分析
上述企业内部的招投标博弈实际上是一个反复多次博弈的过程，构成了所谓的重复博弈（Repeated Games）。当博弈重复多次进行时，博弈各方就有可能会在前面阶段试图按君子协定进行合作，一旦发现对方不合作时，还可以在以后的博弈中加以还击。在项目经理博弈中，各个理智的博弈方如果意识到他们之间是既竞争又合作的关系时，就可以选择每人各采用一次相对低价策略，无形间形成一种默契，以避免相互过度竞争。采取合作方式，可以实现以实际上的高价策略当上项目经理的目的，但这样可能会破坏了原有企业内部招投标的良好初衷。所以说基于这种未来的共同利益，将有可能改变博弈方在博弈时所处的尴尬困境，也就给各个博弈方提供了串谋和合作的可能，使得博弈的结果变化较大，情况变得更复杂，甚至博弈结果会发生根本性的改变。
（1）项目经理之间的重复博弈。虽然对于整个企业和整个项目经理群体而言，理论上的博弈是一个重复多次的多阶段博弈过程，但是对于单个的项目经理而言，在每一次博弈中他都必须作出痛苦的选择。因此，博弈各方是根据当前利益还是根据未来利益进行选择，也就成为了难以取舍的问题。此时如果各博弈方都是根据当前利益选择，那么就相当于把重复博弈变成了一个个单独的一次性博弈，使困境仍然存在，博弈结果和以前一样，重复博弈也就失去了意义。
如果博弈各方是根据未来利益进行选择，但是实际的情况是具备资质的项目经理很多，同时也不断有新的竞争者加入竞争行列使得竞争加剧，且相互间的君子协定并不具备法律的强制约束力，博弈各方无法预测自己是否能够得到工程，所以也就使由此组成的卡特尔联盟是一个极不稳定和极其脆弱的联盟。由于卡特尔联盟的各个成员之间的关系不是上下级的强制关系，只不过是为了各自的利益才走到一起的，因而此时只要有谁偷偷地破坏协定，那他就可能会在竞争中占到很大便宜，这也就必然会促使一些卡特尔成员违反协定。所以说，卡特尔联盟本身就是卡特尔瓦解的最大诱因。事实上，卡特尔成功的事例是很少见的。 （2）企业和项目经理的重复博弈。由于市场竞争的日益激烈，提高企业的业务能力、管理水平、经济效益以及增强市场竞争力就成为了企业的必然选择，因此使得企业在和项目经理的博弈当中趋向于选择越来越低的合理价格。另外加上企业本身所具备的强制的领导关系，无形中进一步强化了在博弈中的低价策略，这时越是多次的重复博弈就越会选择低价策略。此时原先不通过投标而直接进行任务分配的方式由于生产效率低、成本大、管理水平低，同时由于管理层有可能存在“寻租”空间，也就越来越不适应企业发展的要求，因而企业也会在博弈中理性地选择低价策略。由于项目经理之间博弈的纳什均衡也是低价策略，所以在企业和项目经理的博弈当中双方就不约而同地选择了低价策略。
原文网址：http://www.pipcn.com/research/200904/13900.htm
也许您还喜欢阅读：