请告诉我们您的知识需求以及对本站的评价与建议。
满意 不满意
Email:
工程质量监督中的博弈策略
栏目最新
- 东莞至惠州城际铁路隧道安全风险评估与管理
- 高层建筑给排水系统安装施工技术
- 高层建筑施工质量的五个控制要点
- 房屋建筑工程质量问题、原因和防止措施
- 地下停车场防水工程施工质量预控措施
- 试析绿色施工技术在建筑工程中的应用
- 施工企业预算管理措施及案例分析
- 岩溶地区隧道施工综合预报技术案例分析
- 预制块镶面现浇混凝土隧道洞门施工方法
- 建筑施工模板应用技术简析
网站最新
内容提示：博弈论描述性的名称是“互动的决策论”——人们之间的决策与行为会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到各方的反应。博弈（game）的三要素概括起来就是参与人或者局中人（players），它们可以选择的行动（actions）或策略（strategies），每个参与人在各种对局下的博弈所得叫做赢利、赢得、得益或支付（payoff）我们身边充满了博弈，或者说我们身边的许多行为、现象都可用博弈来概
博弈论描述性的名称是“互动的决策论”——人们之间的决策与行为会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到各方的反应。博弈（game）的三要素概括起来就是：参与人或者局中人（players），它们可以选择的行动（actions）或策略（strategies），每个参与人在各种对局下的博弈所得叫做赢利、赢得、得益或支付（payoff）我们身边充满了博弈，或者说我们身边的许多行为、现象都可用博弈来概括。博弈论不仅属于经济学、社会学、管理学，也同样适用于建设行政主管部门的工程质量监督管理。（参考《建筑中文网》）
一、机制设计：重复博弈以抑制短期行为
建筑市场肯定是一个博弈的市场。从事工程建设和建筑市场监督管理工作，如果不了解博弈理论的内涵，就不可能针对错综复杂的问题和现象对症下药，就不可能制定出具有针对性、前瞻性的政策、法律法规（含规范性文件和技术标准）、监督管理工作的机制和办法。
经验告诉我们：目前体制暂时解决不了的问题可以通过完善机制来调整。例如：两个人分蛋糕，必须是一人切成两半，然后让另一人选（你切我选），从机制上减少了作弊的可能性。如果通过设计一种机制来改变建筑市场博弈参与者的格局，造成一种压力，那么建筑市场博弈参与者很有可能改变他们的博弈策略，主动遵纪守法。
从博弈理论来讲，我们现在实行的监理企业每月监理报告制度实质上是一个鼓励监理企业与建设行政主管部门和监督机构合作的制度。当然，博弈制度设计中必然包含惩罚作弊或背叛的机制。这种机制生效的原因在于博弈的反复进行：即重复博弈。
《建设工程质量管理条例》第三十八条“监理工程师应当按照工程监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检验等形式，对建设工程实施监理”。《深圳经济特区建设工程监理条例》第三十七条“监理机构在履行职责时，发现工程建设中存在质量或者施工安全隐患以及违法行为的，应当采取措施制止；不能有效制止的，应当报告主管部门、工程质量监督或者施工安全监督机构处理”；第四十一条“监理单位不履行监理职责或者监理工作失误造成损失的，应当依法承担相应的赔偿责任”。据此，监理工程师应当发现（且能够发现）施工现场的违法、违规及违反强制性标准的情形，且必须及时、真实地向质量监督机构反映。否则，监理企业、监理工程师将因此受到相应处罚。这一机制的设计，由于有法律法规“相应条款的处罚和处理”并可能或能够对监理企业、监理工程师个人的未来有影响，监理企业、监理工程师会考虑其监理行为的长期性，从而纠正其不报或谎报情况的短期行为，除非监理企业选择要离开这个建筑市场，采取不合作策略，成为博弈的终点。
二、信息不对称：防止隐瞒质量问题真相
《实施工程建设强制性标准监督规定》（中华人民共和国建设部令第81号）第二十条“违反工程建设强制性标准造成工程质量、安全隐患或者工程事故的，按照《建设工程质量管理条例》有关规定，对事故责任单位和责任人进行处罚。”《深圳经济特区建设工程监理条例》第三十九条“监理单位和监理从业人员不得与建设单位、承建商或者其他有关单位进行串通，弄虚作假，降低工程质量，损害国家或者其他当事人的合法权益。”
根据工程质量事故、工程质量投诉的处理程序，对工程质量事故、工程质量投诉情况的了解，通常由行政主管部门或质量监督机构召集各方责任主体一起，以期能够掌握真实情况。但是，常有建设单位、监理企业和施工企业串通一气，隐瞒真实情况，企图规避法律责任、转嫁经济损失的现象存在。
针对这种情况，可以借鉴博弈论中著名的“纳什均衡”（可以简单理解为“单独改变策略不会得到额外的好处”）以及西点军校的规矩（考试作弊者开除；发现作弊未举报者也开除）的理念来设计一个机制：建设行政主管部门或质量监督机构对各方责任主体进行背靠背的分头调查，构成各方责任主体之间信息不对称的格局；从重处置责任主体及相关责任人的不法行为；加大对不合作（单独改变策略）的责任主体及相关责任人后期从业行为、工程实物质量的监管力度，并让他们了解并且预期到不法行为对今后的不利影响，履行法定义务的责任主体及从业人员是可以受到奖励的。因为各方责任主体在选择策略时都没有“共谋”（串供）的机会，并且都会预期有什么好处和风险。如果他们只选择对自己最有利的策略，而不考虑社会利益或其他人的利益，其利己行为导致的最终结局是非“纳什均衡”，对所有人都不利。只有当他们都同时替社会、替相关责任主体着想时，才可能有而且能够有最好的结果。仅从利己目的出发，结果损人不利己。从“纳什均衡”中大家可以悟出一条道理：合作是有利的“利己策略”。
三、工程质量差异化监管的博弈
如何确定监管等级或类别是实行工程质量差异化监管的第一步。博弈论中的“信息甄别机制”理念可以借鉴。
博弈论中的“信息甄别机制设计”，即设计一套博弈规则：发出一系列信息，令不同类型的人作出不同的选择；观察者可以通过观察不同人的选择，来推演出他们的真实类型。实行工程质量差异化监管的第一步，结合监督告知制度向各方责任主体单位派发问卷，问卷反馈的信息经第一次监督检查，反馈信息与实际情况不符的就作为提升监管级别的真实依据，以此类推并在监督过程中不断调整。
问卷设计是信息甄别机制设计的一个重要部分。针对各方责任主体单位的法定义务，将各方责任主体单位的岗位职责、管理规定、质量保证体系、ISO9000体系等从纸面上搬到实际监管层面上来。问卷是建设行政主管部门及质量监督机构事前监督“先发制人”、“先礼后兵”的告知；问卷的答案就是各方责任主体单位的质量职责义务的承诺，就可作为监督检查各方责任主体履行职责的标准。凡是质量监督机构能够预料（且应该预料）的可能发生的从业行为、工程实物质量问题、具有防患未然作用的问题，都可以作为问卷内容。
四、工程质量监督行政处罚中的博弈
在行政执法及质量监督文书签发工作中，对工程实体质量缺陷整改有两种情况：一是工程实体质量违反强制性条文的规定应进行整改、处理；二是工程实体质量违反强制性标准的规定，按国家标准要求，对出现的质量缺陷应进行整改、处理。
建筑产品的生产特点决定了必然会出现质量缺陷的客观现实。例如：《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-20025.1.1条规定，当钢筋的品种、级别或规格需作变更时，应办理设计变更文件。8.2.1条规定，现浇结构的外观质量不应有严重缺陷。按国家标准要求，出现质量缺陷应进行整改、处理。质量责任单位按行政执法及质量监督文书（责令整改通知书、监督检查意见书）切实整改了，是否还要接受行政处罚？应被视为诚信守约还是刻意违约？从人性化角度考虑，主观故意降低质量标准和客观条件导致质量缺陷是有本质差异别的。在工程质量监督行政执法、行政处罚中究竟应当如何处置，是一个值得探讨的问题。
从博弈理论来讲，这是一个“应该传递什么信息”的问题。在这场博弈中，政府建设行政主管部门最佳的选择是依法办事，凡违反工程建设强制性标准的，责令改正，并处以相应的罚款；同时要宣传法律法规，进行普法教育。政府建设行政主管部门要防止违反工程建设强制性标准的事件发生，仅有行政处罚是不够的，还要让各方责任主体知道有哪些严重后果。否则就是向社会传递了“可以侥幸逃脱法律制裁”的信息，在巨大经济利益的驱使之下各方责任主体会试图触犯国家法律。众所周知，世界各国对劫机者的处置都是非人性化的，无非是要向劫机者传递一个信息：劫机者必死无疑。
五、工程质量公示中信息披露的博弈策略
工程质量信息不对称在房地产市场中是普遍存在的基本事实。在工程质量信息不对称的情况下，靠市场“无形之手”运行可能是无效率的。不良地产开发商正是利用了这一点而不会主动去提高工程质量。为了促进建设各方切实履行法定质量责任的主动性，深圳市建设局着手制定《关于落实商品住宅逐套检验制度建立工程质量公示制度工作方案》。把工程质量监督检查结果，通过媒体或消费者权益保护机构向公众进行公示，目的是使公众及时了解商品住宅工程的质量状况，引导公众理性消费，以行政强制手段与市场引导手段治理建筑工程的质量通病。
为了最大限度地发挥媒体作用，深圳市建设局在信息披露方式上进行了博弈策略考虑。
原文网址：http://www.pipcn.com/research/200805/11498.htm
也许您还喜欢阅读：